En defensa de Corea del Norte

“Corea del Norte podría empezar una guerra santa contra EEUU y Corea del Sur. (…) Corea es un régimen comunista hereditario donde millones de personas mueren de hambre o malviven con escasos alimentos, mientras sus dirigentes viven en la opulencia y se gastan millones de dólares en armas nucleares”, despotrican en el canal 24 horas de TVE en la noche del 23 al 24 de Julio. Este canal se supone que debería ser imparcial ante la política, ya que es un canal público. Obviamente no lo es.

La manipulación a la que el Pueblo Trabajador es sometido por parte de los medios de comunicación de la burguesía es tremenda, inimaginable si fuera porque lo vivimos día a día. Sin datos algunos, la prensa del sistema (TVE, Antena3, Tele5, laSexta, Cuatro, Canal Sur... el País, el Mundo, la Vanguardia… Cadena Ser, RNE, RTVA, COPE… etc.) no dudan de, no sólo tildar de “regímenes antidemocráticos”, “despóticos”, “hereditarios”, “populistas”… y mil mentiras más contra el comunismo, sino también de dar una serie de datos totalmente falsos.

Sobre el supuesto hambre en Corea del Norte:

“Millones de personas pasan hambre”… dicen estos buitres de TVE, cuando precisamente la Organización Mundial de la Salud (OMS) apremia el sistema sanitario coreano y dice que ya quisieran muchos países tener ese sistema (por poner un ejemplo, hay spas públicos para los trabajadores/as, medicinas y una sanidad completamente gratuitos…) y, sin ir más lejos, la misma OMS desmiente totalmente que haya pobreza y malnutrición en la República Popular Democrática de Corea (RPDC, Corea del Norte).

A finales de la década de 1990 sí que hubo hambre en la RPDC. Es perfectamente conocido, está documentado y lo admite el gobierno del país. Pero esta catástrofe vino por causas naturales: Sequías, inundaciones… igualmente documentadas, que en un país donde menos del 20% es tierra cultivable, y está sometido a un bloqueo económico brutal, hizo estragos. Murieron, según datos oficiales, unas 100 o 200 mil personas, mientras EEUU y sus aliados mantenían un bloqueo a este Estado socialista que hacía menos de una década que había perdido a sus mayores aliados, los países de la URSS. Sin embargo, volviendo a hoy en día, este país está en plena forma económica y sus habitantes no padecen de falta de alimentos o, como hemos visto antes, sanidad.

Excentricidades inverosímiles e incompatibles:

“¡¡Guerra Santa!! ¿¿¿Pero qué me estás contando???” Mi reacción no pudo ser otra. Parece que habláramos de El Vaticano o de Al Qaeda… pero ni mucho menos. Se habla de un país comunista. Sin duda pretenden equiparar a Corea con unos “religiosos radicales”… Pero analicemos: No es Corea un país que persiga las religiones, cierto, y está presente entre sus tradiciones, siendo un país que respeta mucho las tradiciones. Pero esto de la “guerra santa” me suena a lo mismo que con las palabras de Evo Morales respecto a la “desviación que sufre el hombre en su ser”... no he podido encontrar una traducción exacta y fiable, pero no dudo que es una manipulación. ¿Cómo se las quieren dar de unos medios de comunicación serios? Y sin embargo, la gente les cree.

“Régimen hereditario”. ¿Dónde reparten los títulos de periodista? O en las escopetillas de la feria, o en la puerta de las iglesias del Opus Dei, supongo. Aunque nosotros sí vivimos en un régimen hereditario (y heredero, a su vez, del franquismo), donde millones de personas viven en la pobreza mientras sus dirigentes se pudren en la opulencia, gastándose millonadas en armamento, esto nunca se escucha en los canales de televisión, ya sea privada o pública. Sin embargo nos mienten hablando de otros países: ¿No fue elegido democráticamente Kim Jong Il? Más democráticamente que el déspota borbónico que nos gobierna en el Reino de España, aquél impuesto por el “demócrata” F. Franco, seguro que sí. En este caso, al igual que cuando hablan de Cuba, nunca mencionan la democracia en los países socialistas, cuando mucho se podría aprender de ellos.

Armas Nucleares, en Corea y en el mundo:

Parece que estén descubriendo la Bomba Nuclear en Corea o en Irán, según las televisiones. No se tiene en cuenta que el único país que ha usado estas armas en guerra ha sido EEUU, precisamente el Estado que más armas nucleares tiene y el que más se queja de que otros tengan de éstas. ¿Serán cínicos? Hipócritas capitalistas-imperialistas, mirando siempre a su ombligo.

No voy a defender el uso, o siquiera la tenencia de armas nucleares. Ya sea por parte de EEUU, RPDC, Rusia o la República Socialista de Andalucía. Sin embargo me parece demasiado grave lo que está pasando, y la pasividad de los sectores populares de todo el mundo. De modo que los medios de comunicación burgueses, y con ello la mayoría del proletariado de todo el mundo, se tiran de los pelos porque Irán quiera producir energía nuclear por ellos mismos (cosa que muchos gobiernos hacen) y los gobiernos capitalistas le proponen que le compre la misma energía nuclear a Rusia… ah, claro: Si nos llevamos dinero, pues sí lo vemos bien. Además estos medios se rasgan las vestiduras porque Corea del Norte tiene armas nucleares. Sin embargo, EEUU, Israel, Francia, Gran Bretaña, Rusia… ¿No pasa nada? ¿Ellos son países seguros, aún teniendo armas nucleares? Para el orden imperante sí, claro, y ahí está la clave. Habría que mirar entonces, al fin y al cabo, que el punto de vista de los medios de comunicación burgueses sirve para defender los puntos de vista de la burguesía, del capitalismo. Cosa lógica, por otra parte. Pero entonces deberemos mirar estas noticias, quienes no seamos la burguesía, es decir, la clase trabajadora, el proletariado, de forma en que nos están atacando a nosotros mismos, pues no olvidemos que son nuestros enemigos de clase. ¿Debemos fiarnos, pues, de estos enemigos y sus noticias? Si al fin y al cabo defienden los intereses de quienes nos explotan, quienes se llevan la plusvalía de nuestro trabajo, quienes nos despiden porque no ganan lo suficiente como para mantener sus lujos: ¿Debemos fiarnos de ellos? Y mucho menos cuando vemos, como en este caso, que sus mentiras son evidentes y se refutan con facilidad.

El único arma contra esta mentira es estar bien documentado, investigar las noticias, mirar datos y ver de dónde salen. Nos someten a esa bazofia que llaman “información” 24 horas al día, y no es fácil huir de sus difamaciones. Sin embargo es necesario hacerlo para no ser otra oveja que sigue al rebaño hacia el matadero.

F. J. R. León
24-7-2010

¿Descansando? En verano...

Si tuviera más tiempo y conocimientos de internet e informática, pondría un GIF de una mata rodante en este blog. Tengo un par de artículos listos en la cabeza, que sólo necesitan articularse con palabras, copiar y pegar aquí. Sin embargo no tengo internet, ni casi tiempo para ello (ya que las pocas horas que tengo a la semana de internet son para militar: Mandar e-mails, mirar noticias, convocatorias, avisar de lo que voy haciendo en mi exilio de Córdoba... y más cosas, que no soy un friki del comunismo... que también, sino un militante. Y lo primero es lo primero).

Este mensaje intenta explicar mi poca actividad dentro del blog, que supongo que hasta septiembre no tendrá una nueva reactivación (aunque intentará tenerla lo más enérgica posible).

Con esto me despido hasta pronto. No os preocupéis que habrá tiempo pa leerme y aburriros un rato largo. Este blog no nació como una "picá" que me dio en un momento dado, sino como algo prolongado en el tiempo con el fin de dar una visión de las cosas un tanto diferente de como se ven en la tele y otros medios comunes.

Os dejo con unas palabras del camarada Otegi: "No nacimos para resistir, ni tan siquiera para atacar. Nacimos para ganar, ¡Y VAMOS A GANAR!".

Discurso completo, digno de escucharlo con toda la atención:

http://www.youtube.com/watch?v=iGU2-gXY0Xk

EL MODELO DE MARINALEDA ES EXPORTABLE A CUALQUIER CIUDAD

Ante el argumento que los comunistas andaluces damos para demostrar que el socialismo es posible, como es el tajante ejemplo de Marinaleda, mucha gente responde que ese sistema es bueno para un pueblo, pero que en la ciudad es imposible. Algunas personas hacen esta apreciación cayendo en el derrotismo. Otras personas ante su nihilismo o falta de profundizar en el tema. Otras simplemente difamando y deseando que la gente se crea tal cosa.

Pero la realidad es que Marinaleda no es un pueblo aislado de la sociedad, ni es una zona salvada del capitalismo "por obra de Dios" o por la poción mágica de Panoramix. La cuestión de exportar el caso de Marinaleda a la ciudad es "muy sencillo".

El ejemplo de Marinaleda no es otro que el del socialismo, pero a pequeña escala: Los medios de producción para el obrero. Se ha acabado con la burguesía de allí: Se expropiaron las tierras, que era lo único que se explotaba allí, y punto. Luego se crearon cooperativas, se puso la tierra de regadío, se hicieron industrias cooperativistas... y una vez que se hizo la "revolución" y tomó el poder la clase obrera (obreros del campo), se empezó a trabajar por una justicia social: casa de la cultura, viviendas asequibles, deportes, atención a las personas dependientes y personas mayores,guarderías, etc.

El ejemplo de la vivienda es muy sencillo: Se expropian terrenos y se recalifican. Lo mismo que hacen los especuladores, pero al revés: En beneficio del pueblo. Y digo en beneficio del pueblo porque el suelo se les da gratis a las familias que van a adquirir la vivienda. Los materiales los han conseguido muy baratos por un convenio con la Junta de Andalucía (lo mismo que puede invertir la Junta en "los Toros" o en investigar armas, por ejemplo, invierte unas migajas en material de construcción).

Ya tienen el suelo, los materiales... pues ahora el ayuntamiento les paga también el arquitecto y los albañiles, por lo tanto lo que tienes que pagar es mínimo. Además, si trabajas construyendo tu propia casa, se te descuenta de lo poco que tienes que pagar (materiales básicamente) como el jornal que has trabajado.

Estas casas son de 90m2 edificados además de un patio, ojo. Y pagan 15€ mensuales. Además la forma de la casa la deciden en asamblea los futuros habitantes junto al arquitecto.

Ahora explico: ¿Cómo tiene el ayuntamiento dinero para pagar todo esto? Muy sencillo: Allí ningún concejal ni el alcalde cobran un duro por su trabajo: Juan Manuel Sánchez Gordillo es profesor de Historia en secundaria y hasta hace poco, que fue elegido parlamentario andaluz, siguió trabajando de ello. Pero la ley le obligó a dejar su trabajo porque no era compatible con ser parlamentario.

Con esto quiero decir que lo que el ayuntamiento se ahorra en sueldos que en otros sitios son descomunales, o coches oficiales, o mil cosas de lujo que en nada repercuten en el pueblo, les viene bien para invertirlo en los trabajadores/as. Eso le da dinero al pueblo como para pagar sueldos de arquitecto o albañiles (además del beneficio de estar creando empleo). La tierra le sale gratis o muy barata: Con decir que "Esta tierra es municipal y edificable" ya tiene la tierra. Si hay que expropiar se expropia. Los materiales salen baratísimos por un convenio con la Junta de Andalucía que bien se podría hacer en cualquier ciudad.

Por tanto: ¿Qué impide que este proyecto se lleve a una ciudad? Ya sea de 20.000, 100.000 o 500.000 habitantes. Claro que este proyecto exacto no podría llevarse, puesto que es la práctica que se ha llevado desde la teoría marxista para un pueblo de 3000 habitantes, agrario, en un proyecto que empezó poco antes de 1977 con el pueblo concreto de Marinaleda. Pero esta fórmula no inventa nada nuevo: Como buenos marxistas cogen mano de las experiencias socialistas pasadas y las adecuan a una época y un sitio específicos: Marinaleda, de 1977 hasta hoy (y esperemos que muchos años más).

¿Qué hacer en una ciudad como Córdoba, por ejemplo, de 350.000 habitantes? Pues los mismos pasos que dio Marinaleda hace 30 años, ni más ni menos: Hacerse con los medios de producción por parte del pueblo. Dinamizar y diversificar la economía, construyendo y fomentando industrias. Fomentar el cooperativismo. Educar siempre hacia el socialismo. Tomar como ejemplo la construcción de viviendas en Marinaleda y adecuarla a la sociedad cordobesa... al fin y al cabo IR HACIA EL SOCIALISMO. Científicamente, planificadamente, convenciendo y haciendo al pueblo partícipe de la construcción de un sistema nuevo, con una democracia popular en la que sean los y las trabajadoras las verdaderas protagonistas. Lo único que haría falta sería un gobierno comunista en la ciudad. Comunista de verdad, subrayo (quien quiera entender que entienda).

¿Cómo hacerlo?

Eso es, como ya dije antes, cuestión de aplicarlo a la situación concreta de Córdoba o cualquier otra ciudad en 2010. Hay que estudiarlo, debatirlo, proponerlo y practicarlo. Se necesita un debate mucho más amplio que un artículo como este para llevarlo a cabo. Sin embargo la fórmula ya está inventada.

¡ANDALUCÍA ENTERA COMO MARINALEDA!

F. J. R. León.


Publicado en:

http://www.kaosenlared.net/noticia/modelo-marinaleda-exportable-cualquier-ciudad

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=108134

http://insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3432:marinaleda-un-modelo-exportable&catid=105:andalucia&Itemid=299

http://www.erllano.org/2010/06/18/el-modelo-de-marinaleda-es-exportable-a-cualquier-ciudad/

http://identidadandaluza.wordpress.com/2010/06/18/el-modelo-de-marinaleda-es-exportable-a-cualquier-ciudad/

http://contrainfocordoba.wordpress.com/2010/06/18/el-modelo-de-marinaleda-es-exportable-a-cualquier-ciudad/

h http://zumayamecanica.blogspot.com/2010/06/el-modelo-de-marinaleda-es-exportable.html

El mito de la conquista musulmana en la Península Ibérica

Este texto lo escribí en septiembre pasado, mientras estudiaba para la asignatura de "Al-Andalus" en la universidad (la aprobé, jaja). Quizás parece un poco largo, pero pienso que era necesario hacerlo así para dejar una más sólida opinión sobre el tema. Merece la pena leerlo, en mi opinión. Os dejo con el texto.

Hoy en día pocas personas dudan que los musulmanes fueran invasores en la Península Ibérica, mientras que los visigodos, tan cristianos y españoles éstos, se defendieron y, una vez ganada la batalla de Covadonga por el magnánimo godo Pelayo, comenzaron la reconquista por la cristiandad y por la patria española.

Pocas personas dudan también que esa “reconquista” es totalmente legítima, pues se expulsó al invasor, y buena para el pueblo, liberado de los “moros”.

Sin embargo no deja de sorprenderme cada vez que leo textos de la época o veo datos de los historiadores sobre esa época. ¿Qué invasión? Si no hubiera habido invasión, ¿Cómo entonces hablar de una “re-conquista”? Y si pensáramos que hubiera ocurrido tal invasión, ¿Esa guerra podría llamarse “re-conquista”, a pesar de que en algunos sitios estuvieron más de 8 siglos dichos musulmanes (y no musulmanes)? Es decir, que un niño, Muhammad, nació en Granada en 1485, su padre también nació allí, al igual que su abuelo, y su bisabuelo… y tantas generaciones. Y todo esto, obviando el hecho de que ni si quiera se sabe si Pelayo y los que empezaron la conquista hacia el sur, fueran godos [1], así como olvidando también que los que vinieron fueron una mínima parte de la población, habiendo más una reconversión cultural, política y social que una “invasión” de factores externos.

Ni si quiera se paran a pensar la inmensa mayoría de editoriales, libros de historia para que niños o jóvenes la estudien en colegios e institutos, incluso universidades, que España no existía en estas fechas, ni hasta mucho después. O que dicha “re-conquista”, con supuestos motivos religiosos, no fuera practicada por la misma religión que supuestamente fue conquistada (si Pelayo fuera visigodo, era arriano (hereje) y no católico. Si era astur, era pagano).

Pero yendo más lejos aún, esa “re-conquista” no sólo fue un cambio de políticos en el poder, sino que supuso el exilio de miles de personas, la muerte de otros tantos miles, la opresión de un pueblo musulmán, así como de un pueblo judío respecto a sus costumbres, creencias, cultura, lengua o modo de organizarse. ¿Está justificado?

Con motivo, no lo niego, de infundar la duda en el/la lector/a, he redactado este inicio y ahora me propongo a hacer una breve síntesis de lo que, a mi parecer, y al parecer de otros muchos historiadores, ocurrió en la península a partir del año 711.

Así, anterior a la llegada musulmana (ya no hablaré de invasión) nos encontramos con una guerra civil dentro de la cúpula visigoda entre los herederos de Witiza y el aspirante a gobernar, Rodric, “Don Rodrigo” para los defensores de la “España visigoda” y la “reconquista justificada”. Es curioso que a los hijos de Witiza y sus seguidores, en la historiografía general, los tratan como traidores y ayudantes de los musulmanes, cuando esta guerra civil existía de antes, siendo la entrada de los beréberes en 711, y un año más tarde de los árabes, en forma de aliados de una parte de los visigodos, enfrentados a Rodric. Además de los enfrentamientos entre visigodos, es notorio el mal dominio que tienen los godos en la zona peninsular. Ni controlaban toda la Península (vascones, navarros, astures, cántabros, galaicos… no se sometían a éstos), ni territorios supuestamente sometidos, en ocasiones, lo estaban tanto. Además, hay que resaltar que los judíos, reprimidos fuertemente por los godos, y hechos esclavos en muchas ocasiones, ayudaron al derrocamiento del régimen visigodo y a la entrada de musulmanes, siendo conscientes de que en el norte de África les había ido mejor con éstos. Teniendo en cuenta todos estos aspectos, el simplificar estos hechos a una guerra de “visigodos VS. musulmanes” parece, cuanto menos, risible.

Llegó el 711, y llegaron los beréberes al campo de Gibraltar, al mando de Tariq. La coalición entre beréberes y descendientes de Witiza ganó la batalla a Rodric, en la que al parecer murió este último.

Hay indicios de pactos entre los gobernadores de ciudades visigodas y los musulmanes, que luego cumplieron ambas partes. Así, en toda la Bética a penas se encontraron resistencia los musulmanes, tal y como en la costa mediterránea. Esto explica porqué sólo 9.000 soldados iniciales, y otros 3.000 más al año siguiente, pudieron controlar esa zona tan rápido.

Nos encontramos con que, para el año 713, en menos de 2 años, los musulmanes controlaban toda la Bética, parte de la Cartaginense, de la Lusitania y de la Tarraconensse (recordemos, con unos 12.000 soldados). Y es en esta fecha donde podemos encontrar la segunda batalla de las que se llaman “importantes”. Hablamos de la batalla de Emerita Augusta (Mérida). Sin tener una batalla en sí, tras 16 meses de asedio los seguidores de Rodrigo capitularon, consiguiendo mantener su religión, costumbres, gobierno, etc. pero reconociendo la autoridad de Musa, el jefe de las tropas musulmanas. La conquista de Zaragoza fue en 714, controlando la zona de Aragón rápidamente con ayuda de algunos gobernantes de la zona como los Banu Qasi o los Banu Sabrit. Seguidamente ensancharon la frontera haciéndose con León, Asturias, Logroño y otros territorios en la Lusitania.

Así, la frontera de la Península, debajo del Ebro, quedaba casi controlada por los nuevos gobernantes. Tras una pausa de 5 años de convulsiones internas, en 719 capitulan las ciudades de Pamplona, Barcelona y Huesca, quedando como último refugio para sus enemigos las montañas del Cantábrico.

Es aquí donde entra la figura de “Don Pelayo”. La historiografía tradicional, la justificadora de la matanza de tantos andalusíes, opresión de culturas, y fiel al españolismo, ha retratado a Pelayo como un héroe visigodo, resistente a la barbarie mora y quien empezó la reconquista. Es curioso que ni si quiera se llegue a dudar la existencia del enfrentamiento armado de Covadonga, cuando el primer texto que habla de ella se escribió dos siglos después: precisamente cuando empezaba a haber una idea de unión cristiana contra los musulmanes. Ahí fue donde empezó el mito de la reconquista. Los únicos datos existentes de la época, musulmanes, hablan de que sólo resistía un asno [2], Pelayo, seguido de 300 hombres. Y que tras un largo asedio, cuando sólo quedaban 30 hombres y 10 mujeres, se fueron los musulmanes porque “30 hombres nada pueden hacernos”. Nada hablan de batalla alguna. Ni si quiera es ahí donde se conforma el reino astur y el inicio de reconquista alguna, ni mucho menos. Fue en una disputa entre beréberes y árabes dominantes, cuando los nuevos colonos beréberes de la zona norte de la Península decidieron volver al Arrif, quedando esta zona vacía de poder. Ahí fue cuando se conformó el Estado astur, debido al vacío de poder en esos lugares.

Revisada de esta forma la historiografía tradicional, surge la pregunta de si esta penetración musulmana en la península fue simplemente la entrada de unos nuevos gobernantes y un cambio político, o una revolución social y cultural. Constatamos que la religión islámica era en la época más avanzada socialmente que la cristiana y ésta era la base de su organización política y social. Esto, unido a la cantidad de los problemas sociales y políticos vividos en la península, señalados anteriormente, hizo que en la mayoría de los casos, la llegada de la nueva cultura beréber-musulmana fue no sólo aceptada, sino bienvenida. No por religiosa, sino por liberadora de siglo y medio de desgobierno visigodo.

Como prueba del respeto musulmán a las culturas cristiana y judía, y de la aceptación de éstos a la dominación musulmana, constatamos que en los primeros años no hubo dominio musulmán de las zonas peninsulares, sino que éstos dominaban las principales ciudades y las rutas de comercio, siendo respetados por los nobles de cada zona. A la vez, podemos ver que hasta mediados del siglo X, durante el gobierno de Abd Al-Rahman III no hubo mayoría de musulmanes en Al-Andalus, demostrando así la nula imposición de una religión sobre otra y la convivencia de las tres culturas tan reconocidas.

No se me olvidará hablar de la conquista cristiana. De esa tan justificada “re-conquista”, liberadora del “pueblo español”. Deberíamos empezar viendo las cronologías: Si la llegada musulmana se consolidó en una década, y sin a penas batallas reseñables, la conquista cristiana fue el resultado de siete siglos (desde el siglo IX hasta finales del siglo XV, con la fecha de 1492 con las capitulaciones de Granada). Pero no sólo lo extenso de la cronología, sino lo sangriento y cruel de estas guerras peninsulares, con su posterior represión y aculturación de la zona, prohibición de la aljamía, lengua andaluza, costumbres, religión, cultura, etc., hacen dudar si está justificada la conquista por parte de los reyes cristianos, y si es una proeza o no. Pongamos como ejemplo las matanzas indiscriminadas de Málaga o Almería, con miles de muertos en cada ciudad.

Para terminar, dentro de esta ristra de aclaraciones, también deberíamos hablar de que en los siglos de la llamada “reconquista” no hubo una disputa de cristianos contra musulmanes, sino que también habría numerosas guerras entre los reinos del norte peninsular, habiendo alianzas puntuales entre nobles andalusíes o incluso el Califa de Córdoba y los reyes o nobles cristianos. Mención aparte merecería el (supuesto) “gran patriota español y cristiano, el Cid”, que no fue sino un mercenario que a veces estuvo a favor de Castilla, otras a favor de los musulmanes. Quizás en otra ocasión hablemos de él.

Poniendo punto y final, espero con este texto haber, como mínimo, intrigado al lector/a sobre este tema, y haber mostrado otra visión de la formación de Al-Andalus, así como la llamada “reconquista”. Y que con ello investigue y ponga en duda no sólo esta parte de nuestra historia, tan manipulada por el poder dominante y una historiografía oficial que empieza a tener contradicciones y agujeros negros con sólo adentrarse mínimamente en ella.

Espero que algún día todos/as sepamos la historia de Andalucía tal cual fue, y no tal cual nos la intentan falsificar cada día.

F. J. R. León

Andalucía, 12 de septiembre de 2009

______________________________

[1]Aún se duda, objetivamente, si el tal Pelayo era visigodo o astur. Aunque sin duda existió y está constatado tanto en fuentes cristianas como musulmanas.

[2] Asno es como definieron en el texto a Pelayo, que nada tiene que ver con mi opinión personal.